بریتانیا و پیامدهای پسینی بحران شرکت نفت انگلیس–ایران.

بحران سوئز، همانطور که آنتونی ناتینگ و دیگران بیان کرده‌اند، «درسی فراموش‌نشدنی» به بریتانیا داد. بدون شک، این بحران محدودیت‌های قدرت بریتانیا در خاورمیانه را به‌وضوح نشان داد. با این حال، می‌توان استدلال کرد که بحران ایران در سال‌های 1950 تا 1954 پیش از آن، بنیادهای متزلزل دیپلماسی بریتانیا و توانایی این کشور در انجام مداخله نظامی برای حمایت از اهداف دیپلماتیک‌اش را آشکار کرده بود. در نهایت، بریتانیا با سه گزینه روبرو بود: پذیرش سیاست‌های دولت ایران، مداخله نظامی، یا استفاده از حیله‌های سیاسی برای سرنگونی دولت مصدق. سرانجام، گزینه سوم را برگزید و در اجرای آن موفق شد، اما تنها زمانی که ایالات متحده نیز به دلایل خود تصمیم به مداخله در سیاست داخلی ایران گرفت. افزون بر این، همانطور که ایدن با ناراحتی اذعان داشت، آمریکا برای پذیرش مسئولیت جدید خود در خاورمیانه بهایی طلب کرد. به نظر می‌رسد که این نارضایتی، حداقل تا حدی، بر تصمیم ایدن در سال 1956 برای نادیده گرفتن آمریکا در بحران سوئز تأثیر گذاشت. اما بحران سوئز تنها واقعیتی را آشکار کرد که پیشتر در بحران ایران نیز مشهود بود: بریتانیا بدون کمک و حمایت آمریکا قادر به اقدام مؤثر نبود و این کمک را فقط زمانی دریافت میکرد که منافع آمریکا نیز درگیر باشد—آن هم صرفاً تحت شرایطی که واشنگتن تعیین میکرد، نه لزوماً مطابق میل دولت بریتانیا.

بریتانیا و آمریکا را می‌توان در حال پیگیری سیاست‌هایی موازی در خاورمیانه دانست، اما خطوط موازی هرگز به هم نمی‌رسند، و بریتانیا امیدوار بود که منافعش با منافع آمریکا هم‌گرا شوند. این همگرایی در مراحل پایانی بحران ایران ظاهراً اتفاق افتاد، اما در واقع آمریکا بیشتر نگران تهدید کمونیسم بود و اهمیت کمتری به دغدغه اصلی بریتانیا درباره نفت می‌داد. آمریکا هیچ دلیلی برای حمایت از امپراتوری بریتانیا در هیچ‌جای جهان نمی‌دید، بنابراین اگر بریتانیا دست به اقدامی می‌زد که رنگ و بوی امپریالیستی داشت (مانند بحران سوئز)، حمایت آمریکا را از دست می‌داد. بحران ایران تکرار نمی‌شد و بریتانیا دیگر نمی‌توانست مانند آن زمان، در کنار آمریکا عمل کند. آمریکا قصد تضعیف بریتانیا را نداشت، بلکه میخواست این کشور را به درک واقع‌بینانه‌ای از جایگاه تغییریافته‌اش در جهان سوق دهد. از همین رو، اقدام بریتانیا در سوئز، که حاکی از تداوم توهم امپراتوری بود، آمریکا را خشمگین کرد. در زمان بحران سوئز، آمریکا درگیر رویارویی با شوروی بر سر مجارستان بود و احساس می‌کرد که اقدامات بریتانیا، توجه جهانیان را از بحران مجارستان منحرف کرده و جایگاه اخلاقی غرب و آمریکا را تضعیف کرده است. به عنوان مثال، هند ادعا کرد که میان مجارستان و سوئز تفاوت چندانی وجود ندارد.

ایدن درست می‌گفت که بحران ایران دشوارترین چالشی بود که تا آن زمان با آن روبه‌رو شده بود، اما برداشت او از پیامدهای این بحران به‌اندازه کافی عمیق نبود. درسی که از بحران سوئز گرفته شد، تا حد زیادی، می‌توانست پیشتر از بحران شرکت نفت ایران و انگلیس آموخته شود.

پــــاورقی

PRO, London, CAB 129/66 C (54) 53, Middle East: Anglo – American Policy, letter to Foreign Office on Policy in the Middle East, from sir Roger Makin’s, the British Ambassador to Washington, Secret, 25^th January, 1954.B. BURROWS, Footnotes in the Sand: The Gulf in Transition, 1953- 1958, (London: Michael Russell, 1990), p. 135.D. YERGIN, Shattered Peace: The Origins of the Cold War and the National Security State, (London: Penguin Books, 1990), p. 269.Y. ALEXANDER and A. NANES (Eds.), The United States and Iran: A Documentary History, (Maryland: University Publications of America, 1980), pp. 265-266.PRO, London, PREM 11/725, The Correspondence and Papers of the Prime Minister’s Office, Sir Roger Stevens, the British Ambassador in Teheran, to the Foreign Office, Top Secret, 19th March 1954.Ibid.Y. ALEXANDER and A. NANES, op. cit., p.275.C.A. KUPCHAN, The Persian Gulf and the West: The Dilemmas of Security, (London: Allen & Unwin, 1987), p. 34.Department of State: Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, (Washington DC, Annual), 1955-57, Vol. X, p.7, Foreign Aid and Economic Defense Policy.Ibid.A.P. DOBSON, The Politics of the Anglo – American Economic Special Relationship 1940-1987, (Brighton: Wheatsheaf Books, 1988), p. 144.Ibid.PRO, London, CAB 129/81 CP (56) 122, Memorandum by the Foreign Secretary, Selwyn – Lloyd, on Protecting British Interests in the Persian Gulf, Secret, 14^th May 1956.PRO, London, FO371 / 120571, The General Political Correspondence of the Foreign Office, Sir Roger Stevens, British Ambassador to Teheran, to the British Foreign Secretary, Selwyn – Lloyd, Secret, 8^th December 1956.Ibid.Ibid.R. PEARCE, (ed.), Patrick Gordon – Walker’s Political Diaries, 1932- 1971, (London: Publisher, The Historian Press.1991), Chapter 6.PRO, London, CAB 129/84, CP (57) 6, 5^th January 1957 .PRO, London, CAB 129/84, Memorandum by the British Foreign Secretary, Selwyn – Lloyd, on Protecting British Interests in the Persian Gulf, 5th January 1957.P. CALVOCORESSI, World politics since 1945, (New York: Longman, 1977), Chapter 10.Ibid.P. CALVOCORESSI, World politics since 1945, (London: Longman, 1980), p. 193.PRO, London, CAB 128/29 CM 34 (55) 8, 4th October 1955.A. EDEN, Full Circle, (London: Cassell, 1960). P. 198.Ibid, p.202.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]