بازگشت حزب محافظه‌کار به قدرت در ۱۹۵۱ و بحران ملی‌سازی شرکت نفت انگلیس–ایران.
هدف این فصل ، بررسی چگونگی رویارویی حزب محافظه‌کار با بحران شرکت نفت ایران و انگلیس پس از سقوط دولت کارگری در اکتبر 1951 است.
حزب محافظه‌کار به‌طور سنتی و آشکارا از جایگاه امپراتوری بریتانیا و توسعه آن حمایت می‌کرد. این حزب بود که در اکتبر 1951 از توافق شرکت نفت ایران و انگلیس پشتیبانی کرد و بحران مربوط به آن را مدیریت نمود. چرچیل آشکارا از مدافعان قدرت امپریالیستی بریتانیا در برابر بحران‌های آن بود. او معتقد بود که باید اقدامات قاطعی علیه کسانی که قدرت بریتانیا را به چالش می‌کشند، اتخاذ شود. در سال 1930، چرچیل اظهار داشت که استقلال هرگز نباید حقی برای حکومت‌شوندگان تلقی شود، و در هر صورت، اعطای استقلال به آنان موجب تضعیف کلی امپراتوری بریتانیا خواهد شد.1 در مورد استقلال هند نیز، چرچیل اظهار داشت: «شما شاهد واکنش‌هایی در سراسر جهان نسبت به این موضوع خواهید بود».2 نخست، مطالعاتی در خصوص نگرش حزب محافظه‌کار نسبت به استعمار انجام خواهد شد.حزب محافظه‌کار بر ضرورت همکاری سرمایه و کار و پایان دادن به رویه‌های محدودکننده میان کارفرمایان و همچنین در میان کارکنان تأکید داشت. این حزب، حزبی است که بر تحرک اجتماعی، کیفیت (و نه برابری)، و فرصت (به‌جای امنیت) تأکید دارد. این‌ها دو شعار اصلی آن محسوب می‌شوند.3
سیاست‌های حزب محافظه‌کار به‌طور کلی دشوار است که در چارچوبی مشخص تعریف شوند. در برخی دوره‌ها، مفاهیمی مانند آزادی فردی به‌صراحت بیان می‌شوند و حتی ممکن است به تدوین سیاست‌هایی مشخص در راستای ترویج این ارزش‌ها منجر شوند.4 اما در دوره‌های دیگر، هما‌نطور که در سیاست‌های حزب کارگر و سایر احزاب نیز دیده می‌شود، این حزب چنان طیف گستردهای از ایده‌های سیاسی را در برمی‌گیرد که ویژگی‌های متمایز دکترین آن به‌سختی قابل تشخیص است.5
حزب محافظه‌کار همواره احساس تعلق عمیقی نسبت به امپراتوری بریتانیا داشته است. این احساس در کنفرانس سالانه حزب در سال 1949 به‌وضوح نمایان بود. “هرگز نباید روح امپراتوری را فراموش کنیم، آن احساس غیرقابل‌تعریف و عاطفی، اگر بخواهید، که جرقه‌ای در ذهن ما می‌افکند و خرد ما را برمی‌افروزد؛ و این خرد به ما می‌گوید که سیاستی که اکنون از آن دفاع می‌کنیم، سیاست جوزف چمبرلین و سیاست بنجامین دیزرائیلی، همچنان سیاستی درست است”.6
برای اکثر محافظه‌کاران، این احساس غیرقابل‌تعریف چیزی جز غرور نبود. آنها باور داشتند که امپراتوری بریتانیا دستاوردی بود که باید به آن افتخار کرد. محافظه‌کاران امپراتوری را عامل برقراری حاکمیت قانون، عدالت و تأثیر اخلاقی تنها نظام بین‌المللی موفق در بخش وسیعی از جهان می‌دانستند. افزون بر این، معتقد بودند که امپراتوری بنیان اصلی ادعای بریتانیا به عظمت ملی در دوران معاصر است و حزب محافظه‌کار بیش از هر چیز، پاسدار این عظمت محسوب می‌شد.7
محافظه‌کاران خود را “حزب امپراتوری” می‌نامیدند و دیدگاه‌هایشان درباره امپراتوری، آنان را به همان اندازه از سایر احزاب متمایز می‌ساخت که مواضعشان در قبال ملی‌سازی. بر اساس گزارش کنفرانس حزب محافظه‌کار در سال 1950، “سوسیالیسم به دلیل ماهیت خود، قادر به درک مسائل امپراتوری، به‌ویژه امپراتوری استعماری، نیست.8 ” در ادامه، سوسیالیسم به این شکل توصیف شده بود: “آنها مجموعه‌ای از تعصبات را به‌عنوان سیاست معرفی می‌کنند، اما مسئولیت‌های ناشی از امپراتوری استعماری را مانعی مزاحم برای سایر اهداف خود می‌پندارند”.9
محافظه‌کاران ایده “بریتانیای بزرگتر” و سپس “فدراسیون امپراتوری” را مطرح کرده بودند. آنها مفهوم تجارت آزاد را با اولویت امپریالیستی درهم‌آمیختند و در راستای همسوسازی احساسات امپریالیستی با “اجتماعی-امپریالیسم” تلاش کردند، مفهومی که بر اساس آن، طبقات کارگر امپریالیسم را جایگزینی برای سوسیالیسم می‌پذیرفتند. باورهای امپریالیستی که بسیاری از محافظه‌کاران پس از سال 1945 همچنان بر آنها تأکید داشتند، ریشه در تاریخ این دوران، به‌ویژه جنگ جهانی دوم، داشت. تقریباً نیمی از اعضای پارلمان حزب محافظه‌کار پیش از آغاز قرن بیستم متولد شده بودند و در کنفرانس‌های حزب، هنوز افرادی سخنرانی می‌کردند که زمانی به‌عنوان منشی پارلمانی جوزف چمبرلین فعالیت کرده بودند. از دیدگاه محافظه‌کاران، مأموریت امپراتوری بریتانیا و مأموریت ملی این کشور یکسان بود.
پس از بررسی دیدگاه کلی حزب محافظه‌کار نسبت به استعمار، اکنون به بررسی واکنش دولت محافظه‌کار در مواجهه با آنچه تهدیدی اساسی برای منافع بریتانیا تلقی می‌شد، خواهیم پرداخت. میان سیاست خارجی دولت‌های کارگر و محافظه‌کار، نوعی تداوم وجود داشت که ناشی از استمرار تفکر حاکم بر وزارت امور خارجه بریتانیا بود. بحران شرکت نفت ایران و انگلیس نمونه‌ای از یک مسئله حیاتی در سطح منافع ملی بود که بر اختلافات ایدئولوژیک میان دولت‌های کارگری و محافظه‌کار برتری داشت. باید تأکید کرد که این تداوم، نه به دلیل فقدان اختلاف دکترین سیاسی درباره امپراتوری، بلکه به سبب ماهیت حیاتی منافع بریتانیا در این بحران بود.
همان‌گونه که نخست‌وزیر محافظه‌کار، بنجامین دیزرائیلی، گفته بود: “دولت‌ها، بیشتر قوانین خود را در پرونده‌های دولت‌های پیشین می‌یابند”.10 این امر در خصوص نحوه مدیریت بحران شرکت نفت ایران و انگلیس در دولت محافظه‌کار سال 1951 نیز صدق می‌کرد. برای درک بهتر این موضوع، بازگشت کوتاهی به سیاست‌های دولت کارگری لازم است. پروفسور پارثا گوپتا هشدار داده است که نباید دیدگاهی ساده‌انگارانه یا احساسی درباره سیاست‌های حزب کارگر در قبال کشورهای مشترک‌المنافع و مستعمرات اتخاذ شود.11 او تأکید می‌کند که “ملاحظات ملی و امپریالیستی، به‌ویژه در ارتباط با نیازهای اقتصادی بریتانیا، نقشی اساسی در تعیین سیاست‌های حزب کارگر داشتند”.12 دولت کارگری با در نظر گرفتن محاسبات اقتصادی دقیق، تلاش داشت پرستیژ گسترده، سبک زندگی، مبانی استراتژیک، سرمایه‌گذاری‌های تجاری و نفوذ دیپلماتیک بریتانیا را حفظ کند، زیرا این عوامل، اساس نقش جهانی بریتانیا را تشکیل می‌دادند.
در جهت حفظ منافع بریتانیا، حزب کارگر رویکردی غیرمتمرکز در پیش گرفت تا پیوندها و نفوذ امپریالیستی را حفظ کند. این حزب همواره بر این باور بود که بریتانیا قادر است شرایط اقتصادی و اجتماعی سرزمین‌های تحت حاکمیت خود را بهبود بخشد و برای آنها رفاه به ارمغان آورد. در همین راستا، دولت کارگری 1945-1951 سیاست کمک به کشورهای در حال توسعه را تدوین کرد که در قالب “طرح کلمبو” در سال 1950 معرفی شد.
در جریان کارزار انتخاباتی سال 1951، هنگامی که از محافظه‌کاران درباره اقداماتی که در قبال ایران اتخاذ می‌کردند سؤال شد، چرچیل و ایدن از پاسخ صریح طفره رفتند. چرچیل اظهار داشت: “اگر یک دولت قدرتمند محافظه‌کار بر سر کار بود، بحران ایران هرگز به این شکل رخ نمی‌داد”. و ایدن افزود: “هیچ دولت عاقلی، خود را در موقعیتی قرار نمی‌داد که این دولت [کارگر] قرار داد”.13
